Yo poco sé de geopolítica, de guerra, de la lucha global por los recursos naturales, etc. Pero como decía el músico León Gieco: "Sólo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente, es un monstruo grande y pisa fuerte toda la pobre inocencia de la gente." Para mí las bajas civiles de inocentes son simple y llanamente inaceptables y los países que las causan debieran responder civil y criminalmente por ellas.
Según muchos autores, la independencia, el prestigio internacional y el crecimiento económico de Canadá se debe en gran parte a su participación en la Primera y Segunda Guerras Mundiales. ¿Quiere el gobierno de Canadá seguir a la administración Bush o a los EE.UU. para ganar algo ahora o en el futuro?
Muy por el contrario, Quebec ha demostrado ser el pueblo más pacífico de Canadá e incluso se ha opuesto históricamente a la conscripción obligatoria. El quebequence tampoco quiere ahora la guerra y, en general, se opone a enviar soldados del regimiento de Valcartier a Afghanistan.
Por eso, como inmigrantes también hemos preferido Quebec en una elección consciente: por su tradición pacífica. Es de esperar que todos participemos de alguna manera y demos nuestra opinión porque es un tema importante para el futuro. La paz no sólo es la opción que corresponde por justicia o por ética, sino que, además, la guerra nos podría afectar negativamente de muchas maneras a nivel seguridad. ¿Será bien visto o bien recibido en lo sucesivo, por ejemplo, un "canadiense" que se encuentre viajando por otros países del mundo? Tenemos "derecho" a vivir en paz, a elegir un modo de vida. Así, un día imaginé una bandera muy sencilla para resumir y expresar este sentimiento de quienes desean vivir y privilegiar la Paz entre todas las opciones:
13 comentarios:
En realidad yo diria que el pais que es considerado como pacifico es Canada, a pesar de que en realidad como vos decis, participo en las dos guerras mundiales como una especie de acto reflejo hacia Inglaterra (ambos paises tienen la misma reina).
Yo estoy tambien en contra de las guerras, las cuales me parecen inservibles.
Sin embargo, no todos opinan lo mismo ya que se siguen haciendo filmes de guerra, juegos de guerra virtuales y REALES.
Es todo un tema de poder y tambien un tema de marketing y de quien escribe las noticias para hacer que ese marketing funcione.
Por eso, cuando se habla de Argentina, que nunca o casi nunca participa en una guerra y se dice que es el lugar mas peligroso, yo siento que eso es "injusto".
Es mas, tengo en claro que en caso de guerra en Canada a donde me iria, siempre y cuando no nos inventen una guerra en nuestro territorio. Dificil que nosotros nos metamos en territorio ajeno.
Mmmh sí, la guerra no es un juego, no había pensado en tener que irme si nos "invaden." A lo mejor no me quiera ir...
Pero sí es muy raro estar en un país que invade a otros, creo que no es lo que imaginaba cualquier inmigrante que decidió venir a Canadá.
Gracias por darnos tu punto de vista!
Tu me recuerdas que hace mucho habia decidido con mi marido de emigrar en Canada, al final nos quedamos aqui, es màs fàcil si por lo menos uno es del pais donde se vive, yo soy de Buenos Aires, y me habia cansado de cambiar paises.
Me sorprende que la Suiza tenga una A, no creo que la merezca, es un pais estàtico, al contrario de Italia que cambia todo continuamente.
Te deseo mucha suerte!
A presto!
Perdon, debi aclarar que cuando dije : "Es mas, tengo en claro que en caso de guerra en Canada a donde me iria, siempre y cuando no nos inventen una guerra en nuestro territorio. Dificil que nosotros nos metamos en territorio ajeno." me referia a Argentina.
Gracias Liliana y me alegra mucho que todo vaya bien!
Saludos!
Anónimo: En la Argentina se ha visto tantas cosas! Incluyendo un desembarco en Malvinas que costó una guerra en 1982 y en 1978 estuvimos al borde de la guerra con Chile.
Creo que siempre hay que estar atentos, aquí y allá, opinar, votar, etc.
Saludos!
Gus
Estimado Gustavo,
Yo creo que es injusto decir que Quebec es un "pais" de paz (para empezar NO es un pais) en contraposicion a Canada.
Durante muchas decadas Canada ha apoyado los esfuerzos de paz y en todo el territorio de este pais hay gente que esta cuestionando la mision en Afganistan, no solo en esta provincia.
Tambien hay que agregar que fue el gobierno liberal anterior el que aprobo el envio de tropas asi como el desplazamiento de estas tropas a la zona de alto riesgo en Kandahar. No fue el nuevo gobierno conservador de Harper quien tomo esas decisiones.
Claro que las ha mantenido, asi podemos decir que el parlamento Canadiense (incluyendo los representantes de la provincia de Quebec) ha ratificado democraticamente esta decision estando en el poder partidos de diferente tendencia.
Tenemos todo el derecho de estar en contra y tratar de moficarla, pero hasta el momento ha sido una postura institucional y la mayoria del parlamento la ha aprobado.
Recordemos tambien que Alemania, Francia, Holanda, Inglaterra y otros paises occidentales tambien estan en Afganistan y que en este caso SI se conto con un resolucion de parte de la ONU para esta invasion (a diferencia de Iraq).
La guerra en un horror, sin duda.
Pero antes, con el control de los talibanes, la poblacion afgana ya estaba en un infierno, preguntales a las mujeres afganas que tipo de derechos tenian. Muchas estan teniendo oportunidades que hace unos a&os no tenian.
Saludos Cordiales
Arturo
Gracias Arturo por tus opiniones! Aclaro que no es mi intención promover aquí una discusión política, pero es claro que tus argumentos son los argumentos políticos de las potencias.
Por el contrario, mi argumento es más bien legal: las muertes de civiles inocentes (en un caso concreto siempre difícil de definir y probar)debieran ser penalizadas civil y criminalmente. Eso es lo que digo, más allá de las posiciones más o menos pacíficas de Quebec y Canadá (según las encuestas, en Quebec hay mayor oposición a la participación en Afghanistan que en Canadá).
Claro que no hay una Convención o Protocolo que establezca esa responsabilidad de los países para este tipo de guerras, y ya se sabe por qué: son las potencias las que promueven esos tratados internacionales en la ONU.
Lo que señalo es que hay que legislar, a nivel internacional y nacional para evitar los perjuicios a la población civil. Lo que no es bueno para la familia de uno (que unos soldados de un país extranjero, en guerra con un grupo armado local, entre a una casa y mate a los niños justificándolo como efecto "colateral") tampoco puede ser aceptado para las familias en ese país donde ocurre la guerra. La discusión parece centrarse no en la guerra en sí, sino en si aceptás o no una manera de actuar que produce sistemáticamente "efectos colaterales", crudamente las bajas de civiles inocentes (ejemplo, soldados canadienses matando a las mujeres afghanas o a los niños). Para la Corte Suprema de Canadá, por ejemplo, un niño menor de 7 años es "inocente" y no puede ser condenado por provocar daños, entonces qué justificación puede tener un soldado en matar a un niño como ese? Cada vida debe ser respetada (Declaración Universal de los Derechos del Hombre de la ONU).
Otro punto es que, como inmigrante, no es lo que quiero para Canada. No quiero vivir en un país en guerra. Creo que el gobierno liberal había enviado comandos para una función quirúrgica acotada, pero no los batallones regulares que mandan los conservadores y que causan muertes colaterales.
El Derecho se basa en la Fuerza, pero a nivel internacional lamentablemente aún prima más la Fuerza que el Derecho. Y ESO ES LO QUE TENEMOS QUE CAMBIAR.
El punto es si se puede legislar a nivel nacional, que es más rápido, mientras se trata de legislar a nivel internacional. Parece que nadie está preparado para sacar una ley sobre este tema y allí está mi propuesta (no creo sinceramente que nadie me escuche pero ojalá se discutiera cómo legislar!).
Te mando un saludo y te aliento, de nuevo, a hacer un blog politico para discutir más profundamente!
Un abrazo,
Gus
Gus,
Estoy evaluando mi entrada en la blogosfera, tus sugerencias me alientan.
Por lo pronto ya di de alta mi perfil, lo puedes consultar siguiendo la liga de mi nombre.
Qué bien!
Participaré tratando de aportar al debate. También podríamos discutir jugando al ajedrez en tu barco... :=)
Siempre adelante!
Gus
Gus:
Tu nota es en mi opinión bastante sesgada, pues empiezas asumiendo que la misión de Canada en Afganistan es una misión de guerra, y eso es lo que los medios han promocionado, porque para ellos las malas noticias venden mas. Ahora bien, la parte mas importante de la misión canadiense (que por cierto empezaron los Liberales) es una misión de paz, pues han estado reconstruyendo y ayudando a la población civil en medio de una situación de casi-guerra civil, donde una minoría sigue sembrando el terror.
Es por ello, que yo considero que la labor de las Fuerzas Armadas canadienses ha sido mas bien una labor humanitaria, pues despues de la caída del horrendo gobierno taliban, ese pueblo necesita mucha ayuda de la comunidad internacional para reconstruir y estabilizar su democracia, y asi evitar una situación como la del Darfour.
Estamos bastante de acuerdo. Justamente, el punto es que pudo comenzar como "humanitaria" y ahora parece ser una guerra. O sigue siendo humanitaria? Pienso que habria que poner los límites de lo que el país puede o no puede hacer y la mejor manera sería legislar. Los muertos civiles inocentes no pueden aceptarse como plan militar. Más allá de lo que digan los medios como 4to. poder, son los poderes constitucionales lo que deben tener la iniciativa de discutir el asunto. Ojalá ocurra.
Gracias por tu comentario!
Gus
No importa lo que hagan concretamente los militares canadienses en afganistán, su sola presencia es en sí un mensaje de agresión. El ejército tiene como propósito la guerra, no el trabajo humanitario.
Si no fuera así, entonces ¿por qué no enviar simplemente empleados públicos y/o bénévoles que trabajaran para la reconstrucción en Afghanistan? O , ¿por qué no crear una facción del ejército claramente identificada como humanitaria, que supiera aprovechar la logística militar, y prescindir de las armas?
Además. ¿Han oído a Harper defender seguido la guerra en Afghanistán? Claro que no. Es tán inútil que prefiere que pase inapercibida a llamar la atención de los ciudadanos sobre el tema.
Totalmente cierto. Y un par de cosas más:
- es desagradable ver en la tele todos los días los funerales de los soldados canadienses.
- Lo que se votó en Ottawa fue el retiro de tropas en 2009. Pero nadie votó que esto no vuelva a ocurrir, o los límites a las futuras operaciones militares.
Gracias por el mensaje!
Gus
Publicar un comentario